Bonjour à tous
J’ai 18 ans et j’ai mis De côté, j’aimerais faire fructifier mon patrimoine assez Rapidement entre 5 et 10 ans.
Je n’ai jamais investi, je suis totalement débutant et j’aimerais mettre 10 000 € sur le MSCI WORLD.
J’aimerais connaître votre avis sur le fait d’investir 10 000 € d’un seul coup ou de les étaler sur 12mois.
Les fluctuations du marché ne me font personnellement pas peur, car l’argent que j’aimerais investir et de l’argent dont je n’ai pas besoin
J’ai fait une petite simulation sur ChatGPT, j’aimerais savoir ce que vous en pensez peut-être qu’il dit n’importe quoi ou alors sa réponse est entièrement juste.
Merci à vous
A mon avis, la question est plus psychologique que financière.
En théorie, tu peux supporter une perte à court terme si ton objectif est à long terme.
En réalité, comment reagis tu si tu vois ton patrimoine s’épuiser ?
1 « J'aime »
Hello,
Oui les stats donnent le lump sum gagnant face au dca.
Ensuite a toi de voir en fonction de ton rapport a la volatilité, mais aussi de tes besoins futurs.
Epo
1 « J'aime »
Hello,
Personnellement, et d’après les études que j’ai vu passer à ce sujet, historiquement il semble que le lump sum permette un meilleur rendement - ce qui est tout à fait logique dans un marché historiquement croissant.
Donc si tu penses que la performance historique est un bon indicateur de la performance future → Lump Sum.
Le DCA a, à mon avis, l’avantage d’être une stratégie très consistente dans le temps qui te permets aussi de réduire ton risque dans des contextes de marché un peu plus volatiles - comme actuellement.
1 « J'aime »
Salut,
La “simulation” de ChatGPT ne prouve rien : selon la période, un DCA peut être plus performant qu’un lump sum. Néanmoins, la plupart du temps, un lump sum est plus efficace, et plus le DCA s’étend, plus cette stratégie devient théoriquement sous-optimale.
Il faut aussi garder en tête que le DCA limite les risques de perte directe de capital, mais pas les risques de pertes indirectes correspondant aux gains qu’on aurait potentiellement réalisés en étant totalement investi. Par exemple, si tu étais investi à 50% et que le marché gagnait 10%, tu ne perdrais pas directement de capital, mais tu “perdrais” indirectement 5% par rapport à ce que tu aurais pu obtenir en étant entièrement investi.
Tu pourrais aussi décider de couper la poire en deux, et de lump sum une partie pour DCA le reste. Ou tu pourrais rester 100% liquide pour un certain temps. Ou tu pourrais opter pour un DVA. Et même pour un simple DCA, il faut aussi choisir sa durée et sa fréquence.
Au final, puisque personne ne peut prédire à l’avance quelle sera la meilleure stratégie, le mieux est peser les avantages et inconvénients de chacune d’entre elles et de choisir celle avec laquelle on aura probablement le moins de regret, ce que personne ne pourra faire pour toi.
Va à Deauville et mets tout sur le rouge !
4 « J'aime »
JL Collins l’explique très bien ici (dans son blog) : Stocks - Part XXVII: Why I Don’t Like Dollar Cost Averaging - JLCollinsnh
Sur les 50 dernières années le marché a cru 77% du temps donc miser sur un DCA revient à parier sur une baisse des marché pour « lisser/reduire » le risque, ce qui correspond en regardant derrière (50 ans) à 23% du temps.
En résumé, si tu investis sur du long terme et que tu n’es pas inquiet par la volatilité de ton patrimoine entre temps, achète d’un coup (du moins, c’est ce que j’aurais fait dans ta situation) !
Et pourquoi pas faire les 2 ? Mettre genre 7000€ d’un seul coup et rajouter via un DCA les 3000€ restants (par exemple 250€ par mois) ? Ou bien les mettre sur un autre ETF afin de se diversifier encore plus.
Tu mets ça sur un PEA ?
1 « J'aime »
En réalité, si je vois mon patrimoine s’épuiser, cela ne m’affecte rat pas énormément puisque je suis certain que la croissance économique.
Je suis entièrement d’accord avec toi en formant un peu, j’ai pu pouvoir créer aussi intéressant d’analyser le PER pour pouvoir rentrer sur le marché. Qu’en penses-tu ?
Effectivement, je suis d’accord dans 68% du temps il est plus rentable d’investir d’un seul coup mais il reste toujours c’est 32 %. J’ai aussi pensé à mettre une certaine somme directement et à finir en DCA Et en m’informant un peu, j’ai pu voir qu’il était aussi intéressant d’investir d’un seul coup si le PER est assez bas
Ah ah ah
Assez drôle, qu’en penses-tu premier degrés , Si le PER est assez bah et que le prix de L’ETF et à un prix aussi en dessous de la moyenne il est intéressant là d’investir d’un seul coup ?
Effectivement j’ai pensé à cela Merci
Plus précisément, c’est 68% du temps quand on compare un DCA de trois mois consécutifs à un Lump Sum de la même somme totale. Donc un DCA extrêmement court. Or la plupart du temps les gens font un DCA de 6 mois, 1 an, 2 ans, 3 ans, voire plus (notamment quand ils DCA à partir de leur salaire), donc en réalité c’est souvent encore plus sous-optimal que ça.
Mais oui Lump Sum au bottom d’une crise ou simplement d’une correction peut-être excellent pour la performance. Si t’avais Lump Sum en avril de cette année par exemple… Après c’est toujours plus facile à dire qu’à faire ; psychologiquement ça peut être très dur, et même techniquement le timing n’est pas aisé à choisir, une chute pouvant durer des mois, voire des années, et une remontée être fulgurante.
Merci pour ta réponse
Je n’ai pas super bien compris un lump sum Et meilleur dans 68% du temp par rapport à un DCA sur 3 mois ?
L’étude qui explique que le Lump Sum a surperformé 68% du temps obtient ce résultat en comparant un DCA de trois mois consécutifs à un Lump Sum.
« Outperformance is based on comparing wealth after a one-year investment horizon with a lump-sum strategy versus a three-month cost averaging split (splitting a lump sum into three equal parts and investing each one a month apart) »
Donc logiquement, plus le DCA est s’étend, plus celui-ci risque de sous-performer, et plus que 32% du temps.
Mathématiquement, statistiquement il vaut mieux mettre d’un seul coup.
Tu fais travailler la totalité de ton argent dès maintenant.
En plus de ça tu as 18 ans, donc toute la vie devant toi. C’est pas comme si t’en avais 60 et que tu ne pouvais absolument pas te permettre de perdre 10 ou 20%.
J’ajouterais par contre que tu peux être un peu plus agressif que 100% World. A ta place, j’ajouterais bien un peu de crypto et des ETF un peu plus agressif.
OK, merci.
Elles peuvent être les ETF un peu plus agressif comme tu dis.Je ferai des recherches aussi de mon côté
