J’avais en effet bien compris votre souhait d’investir progressivement et c’est le plus souvent la solution que je préconise également à mes clients.
C’est en effet la bonne décision à mon sens même si certains « grands pensants » vous diront que c’est mieux de « lump sun » car les statistiques etc…
Par contre, que ce soit en PEA et en Assurance vie, vous répliquez la même stratégie de partir de l’obligataire (peu de rendement 3 à 4%) pour arbitrer sur les mêmes ETF ou sensiblement les mêmes dans les deux enveloppes (avec un risque accru).
Je pense que vous vous privez de rendement avec l’obligataire et vous vous surexposez avec les ETF par la suite.
Ca reste mon avis, je ne suis pas convaincu par la gestion passive, surtout en ce moment et avec le risque qu’ils font courrir.
Dans un souci de stratégie de diversification et d’exposition progressive via le DCA, j’ouvrirais le champ des possibles sur le Private Equity car les appels sont périodiques.
Et dans un souci de transmission et d’organisation patrimoniale, j’opterais sans doute pour la solution de création d’une société.
Après je ne connais pas votre situation globale donc ce ne sont que des pistes de réflexion pour sortir du club des « tu mets tout sur un PEA et tu vas voir c’est magique »
Les ETF sont vendus comme de la diversification, mais en réalité beaucoup se résument à parier toujours sur les mêmes mastodontes, donc quand ça tremble, tout tremble. C’est systémique…
La plupart des ETF investis sont beaucoup trop concentrés sur ces géants…
Vu que c’est passif il n’y a pas d’arbitrage, de réflexion…
En cas de crise, la liquidité soi-disant “instantanée” peut disparaître d’un coup, laissant les investisseurs coincés.
C’est mon avis, on a le droit de penser différemment.
N’écoutez pas @Alexandre_HUMBERT, c’est un CGP qui vous vend sa soupe comme à chaque fois.
Ça n’a aucun sens de faire du private equity dans votre situation. Le private equity peut avoir du sens à 5-10M de patrimoine, et encore… la prime d’illiquidite ne se réalise que peu souvent.
Il faut vraiment ban ce @Alexandre_HUMBERT. Combien gagnez-vous quand vos clients investissent en PE, 10% des sommes placées ?
Notes sur les private equity pour le retail :
L’étude de Phalippou (Oxford) est la plus citée pour montrer que les rendements réels du private equity depuis 2006 sont comparables au marché actions.
Les travaux de Harvard (Baik HBS) apportent la dimension méthodologique et confirment le problème de valorisation biaisée, expliquant pourquoi les particuliers, moins bien lotis que les pros, finissent en sous-performance.
Les compléments du Center for Retirement Research et de Johns Hopkins renforcent la conclusion : l’investisseur particulier n’a pas accès aux meilleures conditions et en souffre.
Et il fait de la désinformation en évoquant le « risque de concentration et de liquidité sur les ETF »… pour proposer du PE qui est beaucoup plus concentré et beaucoup moins liquide. Pincez moi, je rêve.
C’est toujours mieux de justifier ses propos par des études sérieuses car comme évoqué plus haut l’”avis” d’un commercial qui essaye d’attirer le chaland avec des produits bourrés de frais n’a que peu de valeur.
LE grand retour du moralisateur qui n’apporte rien au field comme d’habitude, vous êtes ridicule.
Je ne suis pas là pour vendre ma soupe mais pour ouvrir le champ des possibles.
Je n’ai rien à vendre juste à élever le niveau de la communauté comme tout le monde.
Le Private Equity ne fait pas sens que pour les patrimoines au dela de 5 à 10 M€, il en faut toujours plus pour vous… ^^
Vous parlez d’un domaine et de pratique que vous ne connaissez pas mais sur lequel vous vous faites plaisir de véhiculer de fausses informations.
Qui est payé 10% sur du Private Equity ? ^^
C’est beau de se référer sur des études.
On peut trouver les mêmes études qui diront le contraire…
Surtout des études qui ne se concentrent principalement que sur les données américaines et sur une durée inférieure à 20 ans ^^
Pour les ETF, je ne fais pas de désinformation, je donne un avis.
Vous n’avez pas le même, vous êtes libres mais moi aussi.
Vous allez me soutenir que les ETF investis par la plupart des épargnants ne sont pas concentrés sur quelques valeurs ?
Il est vrai que dans toutes vos interventions vous citez des études sérieuses ^^
Merci de parler de ce que vous connaissez et de rester dans votre champ de compétences.
Je ne suis pas commercial, je n’essaye pas d’attirer le « chaland » comme vous dites et vous ne connaissez pas les opportunités que je propose à mes clients donc vous ne pouvez pas juger des frais.
Prenez rendez-vous et vous pourrez critiquer par la suite.
Faut juste le lire avec le bon prisme.
0.10% de frais, ça paye pas un radis. 5% de frais c’est resto ce week-end (pas pour vous, pour lui).
C’est pourtant pas compliqué la finance.
Autant c est interessant de proposer d autres solutions que les etfs
En revanche ici la plupart prone un etf world qui ne comporte que 1400 entreprises
Merci pour le commentaire moins agressif que les précédents.
Je ne suis pas un Pro des ETF mais :
Sauf erreur de ma part, il me semble que malgré qu’un ETF World soit exposé à 1400 sociétés, les US représentent environ 70% de l’indice. C’est bien ça ?
Il me semble également que les 7 Magnifiques représentent 20 à 25 % de l’indice selon les cotations. C’est bien ça ?
L’indice a donc été porté par les performances de ces 7 Magnifiques et pas les US en général c’est donc un bon point.
Mais à mon sens, c’est son avantage mais également son inconvénient.
Je sais…
Il existe des possibilités pour contrer cette concentration mais ce n’est pas ce que prone la plupart des intervenants et ce n’est donc pas ce que les épargnants font le plus.
Chacun est libre de ses investissements, chacun à sa sensibilité et surtout chacun à sa croyance et son aversion aux risques.
Il faut juste le respecter, nous ne sommes pas des animaux.
Tu ne peux pas dire qu un etf world est concentré
La repartition n est pas figee et elle pourra evoluer
Je suis loin d etre un fanboy des etf neanmoins c est un superbe outil avec des frais contenus pour celui qui ne veut pas se prendre la tete a constituer un portefeuille et le suivre
Le point qu on peut critiquer souvent ici c est qu il existe d autres classe d actif un etf reste 100% actions
Il serait assez facile de discuter sur le fond si vous n’esquiviez pas systématiquement. Montrez la composition d’un des fonds de PE que vous vendez,et on pourra analyser et comparer.
Un investisseur ne pourra jamais juger de l’adéquation à son besoin s’il ne comprends pas dans quoi il investit.
Avec les chiffres donnés plus haut, en quoi ne peut on pas dire qu’un ETF World n’est pas concentré sur certaines valeurs ou certains pays ?
La composition n’est pas figée en effet mais si demain Apple perd la moitié de sa capitalisation, va t il sortir de la composition de l’ETF ?
Sa perte de valorisation va t elle impacter significativement la valorisation de l’ETF ?
Une fois de plus, je questionne, j’ouvre le débat…
Je n’esquive pas et j’essaye d’apporter à ce field des pistes de réflexion.
Qu’avez vous apporté ? RIEN comme d’habitude.
Je ne suis pas là pour vendre mais pour évoquer d’autres solutions à envisager.
Je n’ai pas dis que c’était la solution magique ou miracle.
J’ai juste dis que c’est celle à mon avis que je choisirais personnellement.
Et sans doute celles que je préconiserais à mes clients.
Après pour conseiller et préconiser il faut connaître la situation globale et personne ici n’est donc en capacité de faire la meilleure préconisation à l’auteur du sujet, ce serait beaucoup trop présomptueux.
Concernant le PE, je vous invite à vous renseigner par vous même. Je ne vais pas perdre mon temps à vous apporter des réponses sur un plateau d’argent pour que vous crachiez votre venin,
C’est en bossant les sujets soit même que l’on progresse…
C’est la doctrine des membres de cette communauté !
Bossez quoi puisque vous cachez tout? Les supports investis, leur rendements réels, leurs risques réels, les frais cachés. Toute la différence entre le côté et le PE que vous vendez se situe là-dessus : la transparence.
Vous n’avez pas aucune transparence et vous allez jusqu’à mentir en instiguant que vos produits seraient moins concentrés et moins risqués qu’un msci world.
Le fait que les ETF soient concentrés sur certaines valeurs, c’est juste la structure du marché. On est dans un système « winners take it all » : les boîtes les plus solides finissent par peser lourd c’est structurel. Un fonds actif diversifié mondial ne fait pas forcément mieux quand ça secoue en période de crise, tout se corrèle, et la soi-disant « protection » active est souvent plus un argument marketing qu’une réalité.
Pour le private equity, joli numéro d’esquive. La pirouette est réussie, mais l’excuse du « temps perdu » pour ne pas donner le nom du dernier que vous avez fonds vendu, alors que ça prend 15 secondes… comment dire… ça passe moyen.
