Ce que tu cherches à décrire est valable, mais ton exemple force un peu le trait. Quelqu’un qui, par on ne sait quel miracle, parvient à faire deux fois mieux que le marché (environ 1.3%/mois) va inexorablement finir par avoir un patrimoine plus élevé en investissant 200€/mois que quelqu’un qui investi 1000€/mois en égalisant le marché (environ 0.65%/mois).
La preuve en chiffre (sur 30 ans = 360 mois):
- 200*(1.013^360 - 1)/(1.013 - 1) = 1 593 360 €
- 1000*(1.0065^360 - 1)/(1.0065 - 1) = 1 431 219 €
Mais sur le principe tu as raison. En forçant moins le trait, mieux vaut investir 1000€/mois mal (Ex: sur un fond actif bourré de frais sur une AV bourrée de frais), que 200€/mois bien (Ex: sur un MSCI world bas en frais sur un PEA quasi sans frais)
Et donc, pour créer du patrimoine et atteindre une certaine sécurité financière, mieux vaut vivre légèrement en dessous de ses moyens en gagnant 3000€/mois que de vivre comme un moine en gagnant 1500€/mois.
Et donc effectivement, à 17 ans, mieux vaut travailler sur ses revenus futurs plutôt que d’absolument ouvrir et investir dans un PEA.
Il y a aussi un autre aspect assez insidieux : Voir cette réponse que j’avais donnée il y a quelque temps sur ce forum.