Je cherche à structurer proprement mon portefeuille ETF long terme, orienté intérêts composés, avec des versements réguliers de 200 € par mois. Je vise une stratégie simple, fiable, bien diversifiée, à garder sur 10ans ou plus.
À côté de ça, j’ai déjà un peu de crypto (BTC/ETH) pour la diversification.
Ma situation actuelle :
• ~70 % en ETF S&P 500
• ~30 % en ETF Nasdaq 100 Exposition très forte aux USA et à la tech. Je me demande si c’est trop concentré.
Je cherche à savoir quelle option vous paraît la plus équilibrée à long terme, en tenant compte du fait que je souhaite automatiser au maximum, limiter les risques, et bénéficier des intérêts composés sans prise de tête.
Il bénéficie évidemment des intérêts composés vu que les actions versent des dividendes qui sont réinvestis dans l’etf capitalisant.
Concernant la question, voici mon opinion. La stratégie 3 est all-in usa et $, en particulier exposé fortement sur la tech, si grosse baisse du secteur ou du $ → effrondrement du portefeuille en €.
La 1 c’est grosso modo pareil, mais avec moins de leviers usa/tech vu les pondérations actuelles.
La 2 est plus diversifiée pour le coup, avec le risque que les émergents n’émergent jamais.
Si on compare ETF acc et dist, le résultat sera le même (avec un avantage sur les acc grâce à l’absence de friction fiscale et de frais d’achat de nouvelles parts). Donc ici on joue sur les mots.
il y en a pas mal ici qui ont visiblement du mal a comprendre ce que sont les intérêts composés.
Il y a des « intérêts composés » dès lors que l’on investi ou laisse investi l’ensemble de sa plus value (que cette plus value soit une augmentation du cour, ou un dividende, ou un coupon d’obligation, etc. ça ne change rien)
Quand on dis j’investis 1000€ et je compte les laisser sans toucher pendant X années, on fait des intérêts composés. En revanche, si on investi pour retirer regulierement sa plus value pour en beneficier, alors là il n’y pas d’intérêts composés, c’est aussi simple que ça.
Donc les intérêts composés n’existe qu’en fond euro et autre livret à capital garanti ?
Si Einstein a dit (si c’est bien de lui) que les intérêts composés étaient la 8ème merveille du monde, je peux t’assurer qu’il ne parlait pas du livret A
Bref, pour tout investissement, si tu laisses investi tes plus values, ces plus values vont elles-même générer une plus value (si on attend suffisamment longtemps pour combler une éventuelle perte bien entendu), etc, etc, etc, bref ce sont des intérêts composés.
Si tu veux t’en tenir à des définitions Larousse, voici celle des intérêts :
Si je suis ta logique, les intérêts composés (puisque ce sont des intérêts) ne concernent que les prêts entre créancier et débiteurs ?
Vous avez donc mal compris la définition du Larousse. Désolé mais vous ne trouverez personne sur le forum qui est d’accord avec vous sur l’interprétation.
Évidemment que les intérêts composés fonctionnent sur les ETF capitalisant
Ça existe aussi avec la stratégie dividende en mode accumulation, mais dans ce cas ce n’est pas le capital qui est croissant (il peut baisser), c’est le nombre d’actions.
Ça marche aussi avec les SCPI, mais avec capital pas garanti (prix de la part varie et peut baisser)
Comme le dit @Jordan32, ton interprétation de la définition n’est effectivement pas la bonne.
Si tu veux avoir une discussion sémantique autour de l’étymologie de la définition, il faudrait plutôt trouver un forum de littérature.
Sur Finary, on parle de la signification pratique (au sens « dans la pratique ») des « intérêts composés » => je maintiens que les intérêts composés concernent tout investissement dans lequel les gains restent investis pour générer des gains à leur tour (j’ai volontairement utilisé le terme gain pour que ce soit bien général). Pourquoi pas les appeler « gains composés » pour que ça te convienne.
@Eric90 , faut arrêter avec ce genre de réflexion…
Soit vous restez sur la définition stricte du Larousse qui ne s’applique qu’aux intérêts, donc quasi uniquement des comptes bancaires, soit vous accepter la définition (moins correcte) de profiter de la croissance sur des actifs quand on ne sort pas de capital. Je crois qu’on s’en fiche de la définition exacte, on veut parler de laisser croître son capital.
Et le fait que des dividendes soient versés ou non ne change rien à la valeur finale d’un investissement si ceux-ci sont réinvesti (sauf peut être les frais d’achat qui seront perdu), le nombre de parts ou d’actions ne veut rien dire, c’est la valeur totale qui compte.
Vos messages n’introduisent que de la confusion, surtout pour les plus débutants.
Ca n’a strictement aucun sens de dire d’un côté qu’un etf accumulant ne bénéficie pas des intérêts composés et de l’autre qu’augmenter un nombre d’actions oui. Soyez cohérent avec vous même, soit on joue au plus fin avec une définition mathématique et alors rien ne marche soit on arrête de faire semblant de ne pas comprendre l’application du concept au monde financier et les 2 marchent.
Vous comparez une part d’un etf capitalisant qui passe de 100€ a 200€ en 5 ans ou une part d’un etf distribuant à 100€ à l’an un et 4 parts de ce même etf à 125€ à l’an cinq comme si le nombre de parts avait le moindre intérêt financier par rapport à la valeur de ces parts C’est strictement équivalent (si on ignore le frottement fiscal des distributions).
Ma situation actuelle :
Exposition très forte aux USA et à la tech. Je me demande si c’est trop concentré.
J’hésite entre 3 approches :
100 % MSCI ACWI (ETF capitalisant)
Conserver mon allocation actuelle (70% S&P 500 + 30% Nasdaq)
