Vers la fin des ETF synthétique sur PEA?

[Aurelien285]

@ZELDA412

Autrement, ce n’est pas compliqué : les investisseurs qui seront obliger de vendre leurs part d’ETF synthétique fermerons le Plan, retirerons leur argent de ce plan et le transmettre dans un CTO pour investir dans un ETF physique avec l’avantage d’investir dans un catalogue d’ETF plus large (avec l’inconvénient d’un PFU augmenté en cas de plus-value).

Et bien oui. Et où est le problème pour Bercy ? Quel est l’intérêt du PEA pour eux si ce n’ est pas pour financer l’Europe ? Ils gagneront plus avec des CTO

L’avantage fiscal sert à inciter les investissements en Europe. Si pas d’investissement en Europe, pourquoi donner l’avantage fiscal ?

Et si le but c’est d’inciter l’investissement ou qu’il aille, le PEA ne sert a rien, autant baisser la fiscalité du CTO directement

[ZELDA412]

Et où est le problème pour Bercy ? Quel est l’intérêt du PEA pour eux
si ce n’ est pas pour financer l’Europe ? Ils gagneront plus avec des
CTO

L’avantage fiscal sert à inciter les investissements en Europe. Si
pas d’investissement en Europe, pourquoi donner l’avantage fiscal ?

Vous avez vos réponses dans ce que j’ai écrit plus haut.

Et si le but c’est d’inciter l’investissement ou qu’il aille, le PEA ne
sert a rien, autant baisser la fiscalité du CTO directement

Vous pouvez rêvé, le CTO parait plus commode parce que c’est plus ergonomique, mieux présenté et on a accès à un catalogue de produits financiers plus large, le problème est que les investisseurs lambda ignore la fiscalité à la sortie tant qu’ils ne sont pas renseignés.

Ajoutez à cela et vous avez parmi les erreurs bête dans un CTO qui est d’investir dans des actions françaises par exemple, cela arrive à toutes celles et ceux qui ne sont pas informés des placements financiers.

[Semper]

@ZELDA412

les investisseurs lambda ignore la fiscalité

@ZELDA412

celles et ceux qui ne sont pas informés des placements financiers.

Le problème du manque de culture financière en France est un fait, mais c’est sans rapport avec la problématique PEA dont nous parlons.

Bercy a créé des règles pour un produit financier, celles-ci sont contournées et font perdre à l’outil son objectif premier, dont tout le monde ou presque salue l’intérêt.

Alors que je profite allègrement de ce « contournement légal » je serais le premier à féliciter l’état (une fois n’est pas coutume…) s’il rectifiait le tir.

@Semper

Si au bout du compte c’est plus intéressant de miser sur l’Euro Stoxx 600 au sein du PEA plutôt qu’un S&P 500 dans un CTO alors Bercy doit siffler la fin de la récréation et mettre un terme à la réplication synthétique des indices US (entre autres).

Je m’auto-cite, si c’était avéré ou si la différence sur 10, 15 ans était minime je serais prêt à franchir le pas sans attendre une législation correctrice.

Après, sans faire le calcul, je crains que l’Europe ne fasse pas le poids mais ce serait intéressant de chiffrer ça. Je le ferais bien si je savais par où commencer…

[Francois291]

La vrai question de fond c’est si jamais ca arrive, comment ca se passe pour les lignes inéligible ?

Dans l’idée on peut carrément perdre l’effet des intérêts composés si on doit racheter sur CTO par exemple ?

[ZELDA412]

@Semper

Bercy a créé des règles pour un produit financier, celles-ci sont contournées et font perdre à l’outil son objectif premier …

En contrepartie, il y a de plus en plus de jeunes investisseurs qui ouvrent un PEA pour les raisons que j’ai cités plus haut (merci de lire) et de plus en plus d’encours en conséquence.

dont tout le monde ou presque salue l’intérêt.

Cela n’engage que les premières générations qui on eu l’habitude en ayant ouvert un PEA d’investir dans des actions individuelles françaises, quant aux actions européennes (allemandes, italiennes etc …), c’est plus un boulet qu’autre chose car le rendement des dividendes est rogné par un prélèvement à la source sans remboursement de l’Etat français.

Les nouvelles générations n’en tiennent pas comptes : un ETF synthétique et c’est tout, donc non ce n’est pas tout le monde.

Alors que je profite allègrement de ce « contournement légal » je serais
le premier à féliciter l’état (une fois n’est pas coutume…) s’il
rectifiait le tir.

Vous ne devriez pas au contraire.

Car ce que Bercy pensent être une bonne idée de changer la règle, à savoir rendre inéligible les ETFs synthétique dans un PEA se transformera en grosse boulette.

C’est très naïf de croire que l’argent qui a été investi dans un produit qui “contourne” la règle actuelle reviendra aux actions européennes. Surtout lorsqu’il restera que des ETFs physique européen qui se comptera du bout des doigts et des actions françaises.

La réalité et que la jeune génération ne cherche que deux choses : la diversification et la performance.

Le PEA ne remplissant plus ces deux critères si changement de la règle il y a, c’est une fuite de capitaux de la zone euro vers des ETFs physique répliquant sur des indices étrangers et plus globaux dans un autre placement.

Parce que oui : les bourses européennes pèse peu à l’échelle mondiale et ne sont pas performante par rapport aux États-Unis (bientôt l’Asie) et même un indice monde sur une plus longue période.

C’est un fait.

Cela revient à ce que j’ai écrit plus haut, c’est une décision de perdant-perdant.

Il n’y aura pas plus d’argent qui sera investi dans des actions européennes, c’est même le contraire qui se produira.

Bercy aura si cela se produit tout sauf ce qu’il cherche.

[ZELDA412]

@Francois291

La vrai question de fond c’est si jamais ca arrive, comment ca se passe pour les lignes inéligible ?

Il peut potentiellement se passer de la même manière qu’avec les foncières SIIC dans le PEA en 2011 : à une date précise une fois la réglementation entrée en vigueur, les ETFs synthétique sont retirés du catalogue des produits financiers dans un PEA (plus possible d’acheter donc) et les parts détenus dans son portefeuille PEA seront à vendre ou à maintenir pour ce qu’il reste dans son portefeuille (je ne crois pas que cela soit possible)

@Francois291

Dans l’idée on peut carrément perdre l’effet des intérêts composés si on doit racheter sur CTO par exemple ?

Oui, ce n’est pas carrément c’est vous perdrez l’effet des intérêt composé puisque vous aurait vendu toutes les parts de l’ETF synthétique “inéligible” du PEA et sortir toutes cet argent de ce Plan pour les transférer dans un CTO et les investir dans un ETF équivalent mais physique.

[Semper]

Vous suggérez un détournement de l’investissement des jeunes générations si les US n’étaient plus accessibles via le PEA. Je peux l’entendre.

Mais à quel point l’avantage fiscal du PEA change la donne pour un investissement UE contre un investissement US via CTO ? A mon avis tout est là !

Les nouvelles générations, et nous-mêmes. si on trouve la performance sur des ETF UE via un PEA c’est gagné.

On pourra toujours assouvir nos convictions sur CTO pour acheter du Apple ou du Google.

[Semper]

@Francois291

La vrai question de fond c’est si jamais ca arrive, comment ca se passe pour les lignes inéligible ?

Permission de garder les lignes 10 ans puis revente sans fiscalité aucune par exemple. Le législateur a les moyens de faire passer la pilule…

[Aurelien285]

Aujourd’hui, on investi au US avec le PEA.
Si on ne peut plus, on investira sûrement toujours aux US, mais depuis CTO.
l’Europe ne va pas capter plus d’investissement (sauf si la différence de fiscalité PEA/CTO s’accentue) mais les impôts seront gagnant

[GM76]

merci de lire…

[ZELDA412]

@Semper

Mais à quel point l’avantage fiscal du PEA change la donne pour un investissement UE contre un investissement US via CTO ? A mon avis tout est là !

Un ETF S&P 500 avec seulement 0,10% de frais gestion annuelle sur un horizon d’investissement de 30/40 ans fera plus de performances malgré le PFU par rapport un ETF Stoxx 600 malgré une CSG augmenté dans un PEA.

Idem avec un ETF Msci World à 0,20%.

Sans parler de fiscalité à la sortie, un ETF S&P 500 écrase un ETF européen (en l’occurrence EMU, soit la Zone Euro) sur les 34 dernières années : Backtesting for the European index investor

[ZELDA412]

@Aurelien285

Aujourd’hui, on investi au US avec le PEA.
Si on ne peut plus, on investira sûrement toujours aux US, mais depuis CTO.

C’est ce que je viens d’écrire plus haut.

[Aurelien285]

Je sais bien, et je vois toujours pas en quoi c’est embêtant pour Bercy de gagner plus en impôts

[Francois291]

Extrait d’une conversation reddit sur le sujet :

Débat parlementaire 2026:

• L’amendement « anti-évasion indicielle » : Le Sénat avait proposé de restreindre l’éligibilité au PEA pour les fonds utilisant des contrats d’échange (swaps) dont le sous-jacent est composé à plus de 50 % de titres hors Union Européenne.

• L’argument du Sénat : Les sénateurs dénonçaient le fait que le PEA, censé financer les entreprises européennes, soit massivement utilisé pour acheter du MSCI World ou du S&P 500 via des montages techniques

• Le « retoquage » : Dans le compte-rendu, il est souligné que le Gouvernement a refusé cette mesure au nom de la « liberté d’investissement » et du risque de déstabiliser les encours des ETF français (comme ceux d’Amundi).

[Semper]

D’après l’IA sur un horizon de 20 ans S&P 500 via CTO permet de multiplier le capital investi par 5.38 contre 3.87 pour un Stoxx 600 via PEA. La différence est énorme…

Sinon je suis tombé sur ça, c’est officiel mais pas encore réellement formalisé par les états participants : https://investir.lesechos.fr/placements/assurance-vie/des-pays-europeens-lancent-label-finance-europe-2169235

[Semper]

@Francois291

Les sénateurs dénonçaient le fait que le PEA, censé financer les entreprises européennes

D’autant plus que ça ne finance pas réellement les entreprises UE même en investissant full Stoxx 600 ! Les titres s’échangent sur le marché secondaire.

ChatGPT :

Le financement est indirect mais réel. Le marché secondaire joue plusieurs rôles essentiels.

a) Maintenir la liquidité

Le fait que les actions soient facilement échangeables rend les investisseurs plus enclins à acheter lors :

• d’introductions en bourse

• d’augmentations de capital

Sans marché secondaire liquide, peu d’investisseurs accepteraient de financer les entreprises.

b) Soutenir la valorisation

La demande pour les actions (y compris via ETF) peut faire monter leur prix.

Une valorisation élevée permet aux entreprises comme ASML, LVMH ou SAP de :

• lever du capital plus facilement

• lever plus d’argent pour une même dilution

c) Faciliter les augmentations de capital

Quand une entreprise veut lever des fonds :

• les investisseurs se basent sur le prix de marché existant

• un marché actif permet de placer rapidement de nouvelles actions

J’en apprends des choses ce soir !!

[Aurelien285]

Ça ne les finances pas directement mais ça leur permet de se financer plus facilement et avec de meilleurs conditions quand elles en ont besoin

[Semper]

Jolie paraphrase mais c’est ça !

[ZELDA412]

@Semper

D’après l’IA sur un horizon de 20 ans S&P 500 via CTO permet de multiplier le capital investi par 5.38 contre 3.87 pour un Stoxx 600 via PEA. La différence est énorme…

Voilà pourquoi exclure les ETFs synthétique du PEA est idiot. La réalité est toujours plus forte que les bonne intentions ou le respect de l’Esprit d’origine du Plan.

@Semper

Sinon je suis tombé sur ça, c’est officiel mais pas encore réellement formalisé par les états participants : https://investir.lesechos.fr/placements/assurance-vie/des-pays-europeens-lancent-label-finance-europe-2169235

Bonne initiative, comme souvent, ce n’est qu’après coup et trop tard que les technocrates européens constate une externalisation de l’épargne (à juste titre) vu l’écart de croissance entre les États-Unis et l’Europe.

Au-delà du fait que cela va mettre des années à mettre en Europe, c’est surtout que cela ne vas changer fondamentalement le choses, même sur du moyen termes.

Pour la simple raison que les entreprises européennes sont handicapées par les directives et les réglementations qui les freinent à l’initiative et le potentiel de croissance, dans des marchés (énergies par exemple) trop strictes par des règles fixés par les États européens.

Ouvrir un marché à l’échelle européenne mais trop encadré par les États européen, ce n’est pas du libéralisme.

Le problème est plus global et plus structurel.

[ZELDA412]

@Francois291

• Le « retoquage » : Dans le compte-rendu, il est souligné que le Gouvernement a refusé cette mesure au nom de la « liberté d’investissement » et du risque de déstabiliser les encours des ETF français (comme ceux d’Amundi).

Voilà.